Национална кръгла
маса
Първо пленарно заседание
НДК, зала № 6
12 февруари 1990 г.,
начало 14:00 часа, край 18:25 часа
/продължение/
КРЪСТЬО ПЕТКОВ:
Добре е да се приеме декларация за статута на "кръглата маса" и това
отговаря на предварителните искания и на опозицията, и на други участници,
но на мен ми се струва, че текстът, който прочете съпредседателят, не отговаря
на предварителните виждания и на действителните изисквания към "кръглата
маса". Текстът е много помпозен, а конкретните неща, които се предлагат
/помпозен, в смисъл, че се говори за историческа мисия, за изключителна
роля и статут/, а конкретните въпроси, които са посочени вътре, не дават
никакъв отговор или съдържание на тази "кръгла маса".
От тази гледна точка, смятам, че ние не сме готови днес да приемем
декларацията /изразявам нашето становище/, но още веднъж подкрепям искането
да има статут на "кръглата маса". Също така, струва ми се, че не е лошо
изискването тя да служи като своеобразен филтър на някои по-нататъшни разглеждания
и обсъждания в Народното събрание.
Чух нещо, което каза другарят Пирински и възбужда у нас сериозни резерви.
Каза се, че "кръглата маса" изразява волята на народа. Моят въпрос е: как
я узнахме тази воля, за да се обявяваме за хора, които изразяват волята
на народа?
От тази гледна точка в статута на "кръглата маса" отсъствуват два въпроса,
единият от които е, според мен, абсолютно наложителен - въпросът за изборите.
Днес най-масовият лозунг, най-масовото искане, и при срещи с хората, и
от изследвания, е да се проведат свободни и демократични избори. Не бива
да спорим, добре разбираме интересите на политическите сили, дали да бъде
след 2 месеца или да бъде малко по-нататък, но този въпрос е нелогично
да отсъствува от тематиката на "кръглата маса". Освен това от нея, в абзаца
преди заключителната част, отсъствува най-важното, което днес интересува
всички граждани в България - изходът от социално-икономическата криза.
Отсъствува и въпросът за правителството и ми се вижда малко необяснимо
и нелогично това, че всички политически сили, в това число и опозицията,
някак си набързо се съгласиха с най-неприемливия вариант, даже бих казал,
парадоксален вариант - ние вървим към разграждане на тоталитарната система,
а се състави еднопартийно правителство. Не беше ли по-добре да се състави
все пак служебно, временно правителство?
От тази гледна точка бих искал да направя още едно възражение от процедурен
характер. Ние не сме около тази маса планов комитет или народно събрание,
за да изслушаме информация от правителството за това, как е приключила
1989 година. Настояваме да се огласи истината - информацията за икономическото
положение в страната, включително и за корупциите, и за персоналните виновници
за националната катастрофа. Без това не може да се води никакъв диалог
по същество.
И, ако не направи това, плюс другото, което казах за декларацията, ние
рискуваме да останем една изолирана "кръгла маса" на фона на политическия
живот в България. Срещу нас се създава вече негативизъм, независимо че
интересът не спада към 4кръглата маса" и аз отправям апел към двамата съпредседатели
да обсъдят този въпрос, може би и контактната група, и да излязат с предложения.
Заедно с това ние смятаме за неуместно тук да се водят диспути между
политически партии по въпроси, които могат отделно да се разгледат и подкрепяме
предложенията, които направи доктор Желев преди 2 заседания за 4-те въпроса,
които той формулира7 да бъдат разгледани конкретно, в това число и въпросът
за деполитизацията на определени органи, и разпускането на политическите
организации, но смятаме, че единственият начин конкретно да се дискутират,
а не в нашия маниер, е да се създават работни групи, където всеки може
там да изкаже конкретно своите искания.
И накрая призовавам към повече деловитост, към работа след 17,00 часа
и към приближаване на европейския модел на "кръглите маси", пример за което
имаме от други източноевропейски страни.
Благодаря. Господин Събев.
Консултации с ръководствата
