Veni Markovski - Вени Марковски

Уважаеми хора, 

Може би сте видели тази публикация или сте срещнали сайта, в който има публикуван списък на онлайн медиите, в който с червен цвят са отбелязани тези, за които авторът на сайта, Красимир Гаджоков, не е успял да открие информация, идентифицираща собствениците им? 
Освен публикацията, той е създал и приставка за Chrome, която предупреждава, че посещаваният от вас сайт е с неизвестни собственици.

Поводът да публикувам настоящия статус е, че един изключително добър и уважаван журналист - Иван Бакалов, създател и главен редактор на E-vestnik.bg - Електронен вестник, беше пуснал на стената си във Фейсбук коментар (вижте го тук: https://goo.gl/URQwF5), в който критикува изнесените от Краси данни като неточни. Иван посочва някои сайтове, които са с известни собственици (като "Хаштаг"), а са попаднали в списъка на Краси с червен цвят, сякаш са анонимни. В коментар под статуса на Иван, карикатуристът Христо Комарницки посочи, че има и други, които са отбелязани с червено, но са с известни собственици, напр. "Афера".

Позвъних на Краси Гаджоков по съседски - той е в Канада. Краси ми обясни, че е използвал база данни*, която... не е актуализирана през последните десетина месеца! Грешката бе открита, докато бяхме на телефона и аз му демонстрирах, че в Търговския регистър има информация за "Хаштаг". Малко след разговора ни Краси поднесе извиненията си на сайтовете, които са били неправилно категоризирани (вижте извинението тук: https://goo.gl/5ZNEcb), а късно вечерта публикува и по-дълъг коментар, адресиращ някои от допуснатите до момента грешки (виж тук: https://goo.gl/5XFaiv).

Понеже и самият аз съм попадал в списъци - на "комисарите на подмяната" (популяризиран, впрочем, от близки приятели на Краси), на "юдо-масонските предатели на България", на кого ли не, аз съм категорично против правенето на каквито и да е списъци с имена на хора. В случая списъкът е на сайтове, зад които стоят хора. В някои случаи тези хора може би искат да са анонимни, защото пишат материали, които може да са опасни за живота или здравето им. Самият факт на анонимност не е достатъчен, за да се определи един сайт за недостоворен, фалшив, менте.

Важно е да знаем, че приставката на Краси за Chrome е нож с две остриета - както се оказва от извинението му (https://goo.gl/5ZNEcb), в списъка с червен цвят са били отбелязани сайтове, които си имат съвсем легитимни собственици, публикуват нормална информация, а не лъжи и т.н. От друга страна, сред посочените за легитимни сайтове - с известни собственици, редактори и т.н., има такива, които пускат доказани лъжи, които продължават да стоят на страниците им. Тогава какво правим - вярваме и на истината, и на лъжата ли? Или се очаква, че читателят е толкова наясно със съдържанието на материалите, че може да различи истината от лъжата? Не, разбира се.

Краси е искал да направи нещо полезно за читателите. За съжаление не е успял на 100%, защото:

а) се е доверил на сайт, известен с публикуването на лъжи и 

б) в някои случаи самият той не е намерил информацията за издателите, макар и тя да е била публикувана.

Не мисля, че нарочно е включил който и да е сайт в червения списък.

Знам, че някои ще кажете: "Е, да, но не е ли по-добре да имаме списък с 324 сайта и да знаем кои от тях са с неизвестни издатели, та дори и да има 3-4 които неправилно са попаднали сред тях, това е човешка грешка?"

Уви, не е по-добре. Не е по-добре, защото с такава приставка се е захванал човек като Краси Гаджоков. Ако се беше хванал да я прави някой друг (вкл. и сайтове, известни с лъжите си, като този**, например), можеше и да е добре, но към Краси хората имат по-високи изисквания. По същия начин имаме по-високи изисквания към нашите приятели, познати, а и към някои (не всички, разбира се!) обществени фигури, които не е задължително да познаваме лично - защото според нас те са длъжни да имат по-високи критерии за всичко, което вършат. Ние, гражданите, обикновено имаме по-високи изисквания за поведението на политиците, обществениците, главата на БПЦ и т.н. Помислете и ще се убедите - мнозина приемаме за нормално поведение на нашите съседи, но ако същото поведение се демонстрира от някой политик, това е в състояние да ни накара веднага да протестираме, че е недопустимо!

Надявам се, че Краси ще коригира бързо списъка си, за да не се получава това, което виждаме в момента - легитимни сайтове, с известни автори и собственици да бъдат разнасяни из Интернет като сайтове-ментета. И обратното, разбира се - сайтове, публикуващи лъжи, да се получават индулгенция от Краси... само, защото са били публикувани в базата му данни като легитимни. За целта Краси трябва да напише някъде в началото на сайта си, с големи букви, че това е "beta" версия и очаква обратна връзка за евентуални грешки. Също така трябва да отбележи, че информацията се актуализира ежедневно, но че той я събира сам, не получава пари за това и възможните грешки са нормални, макар и да са неволни. Знам, че Краси предпочита да има нещо работещо, пък дори и информацията в него да не е на 100% вярна. Бих се съгласил с него, ако това беше някакъв аматьорски проект на деца или ако беше дело на сайт, който е известен** с лъжите си, но понеже става дума за Краси Гаджоков, хората като мен имат по-високи изисквания. Не казвам, че Краси трябва да спре сайта си, но трябва - задължително е най-отгоре, над таблицата (виж тук: http://mediascan.gadjokov.com/) да има уточняващ текст в духа на написаното по-горе от мен. Само така Краси ще бъде точен към читателите си. Същият или подобен уточняващ текст трябва да има и в приставката, разбира се.

И накрая, не съвсем по темата, но все пак свързано с нея...

Може би по-правилният критерий за оценката на сайтовете трябва да е не собствеността им (в края на краищата, всеки може да напише име на фирма и на главен редактор!), а дали публикуват само истини или понякога допускат грешки, а понякога - пускат и лъжи. Ако един сайт е публикувал грешна информация и след това се е извинил и я е коригирал - това е проява на нормално медийно поведение. Ако обаче отказва да я коригира, това го прави недостоверен. Когато един сайт е публикувал** лъжа, а отказва както да се извини, така и да я коригира, тогава не бива да му се вярва за нито една друга статия, която публикува, защото във всеки един момент може да излъже отново.

_____

* - Прикачената картинка е свалена от сайта му: http://www.gadjokov.com/2016/12/12/p1680.

** - Базата данни, която той е ползвал, е дело на сайта "Бивол" (наричан от зевзеците в Интернет "Говедо"), известен с това, че е хванат преди години в публикуване на откровени лъжи, за които отказва да се извини или да коригира.